Posts etiquetados ‘Europa’

Porque hoy el Seminario Intercultural del Máster Universitario Internacional en Estudios de Paz, Conflictos y Desarrollo de la Universitat Jaume I se traslada a la calle, donde estaremos luchando por nuestros derechos y por una sociedad más justa. ¡Nos vemos en las calles!

¡SALUD!

Anuncios

Día: 21/03/2012

Lugar: Universidad Jaume I

La mayor parte de sociedades aspiran, en primer lugar, a poder satisfacer necesidades tan básicas como la alimentación, la integridad física y la libertad de movimiento. Algunas de ellas se están limitando con muros, que dicen serán inexpugnables (México, Gaza o Grecia), y con sistemas anti inmigración. Todo, para mejorar nuestra seguridad encerrados en grandes fortalezas fuera de las cuales la gente sigue luchando por sus derechos más básicos y por su dignidad. Las revoluciones árabes del último año han levantado mucha simpatía a lo largo del mundo entero. Revoluciones contra regímenes corruptos e ineficientes, incapaces de responder a las necesidades del pueblo en muchos casos. Pero, ¿por qué ahora?

Jesús A. Núñez, Codirector del Instituto de Estudios sobre Conflictos y Acción Humanitaria (IECAH, Madrid) y miembro del International Institute for Strategic Studies (IISS, Londres), no tiene una respuesta clara, como así lo manifestó durante una nueva sesión del del Seminario Intercultral del Máster Universitario Internacional en Estudios de Paz, Conflictos y Desarrollo de la Universitat Jaume I.

Jesús Núñez

Las causas básicas y estructurales de las revoluciones actuales son las mismas que hace 20-25 años, cuando asistimos a los procesos en Irán (1979), contra el Shá, o las revueltas que dieron lugar a la masacre de Hama (Siria) en 1982. La población estaba harta de regímenes políticos corruptos que no eran capaces de cubrir sus necesidades básicas y que no eran capaces de proveerles seguridad. En este contexto aparecieron ciertos factores que han servido de catalizador en las reacciones a lo largo del mundo árabe. Por un lado tenemos a Al Jazeera, la televisión qatarí, que desde la invasión de Irak (cuando fue bombardeada por la aviación estadounidense) se ha ido desarrollando y ha jugado un papel fundamental a la hora de facilitar a los árabes el conocimiento de su propio territorio, gracias también a su relación con Wikileaks y las revelaciones sobre el mundo árabe. En segundo lugar, la utilización de las redes sociales y los sistemas de información, aunque su papel ha sido magnificado como veremos más adelante.

Estos movimientos han permitido disolver algunos de los prejuicios que desde occidente se suelen tener sobre el mundo árabe: son salvajes, sólo responden a la guerra (la mayor parte de los levantamientos han sido a través de movimientos pacíficos) o que son pasivos y renuncian a sus derechos soportando a dictadores. No ha habido una mano negra que haya hecho estallar los levantamientos, lo cual no quiere decir que actores como Francia, InglaterraEE.UU. se hayan aprovechado de la situación para conseguir ventajas estratégicas en el Mediterráneo.

Los libios piden en Bengasi que no haya intervención extranjera

El mundo árabe está compuesto por 22 países, agrupados todos ellos en la Liga Árabe. Muchos de ellos han sido testigos de revueltas contra sus gobernantes, pero sólo 4 de ellos han conseguido derrocar sus regímenes. Las movilizaciones que se vienen produciendo buscan cambios estructurales en el sistema, pero en ninguno de ellos parece que vaya a haber un cambio real. La mediatización del fenómeno hace pensar que algo renace, como ya vimos con Sidi Omar en la retórica usada a través de todo lo que ha rodeado a la Primavera Árabe, ¿pero es esto realmente así?

El caso de Túnez

En 2008, en la región minera de Gafsa, en el centro de Túnez, comenzó una revuelta contra el régimen de Ben Alí debido a las malas condiciones de la población por el trabajo explotador de empresas que contaban con el beneplácito del régimen y por la contaminación provocada. En aquel momento, la población pedía lo mismo que cuando comenzó todo el proceso actual a raíz de la imolación de Mohamed Bouazizi en diciembre de 2010, pero el régimen encerró, mató y encarceló a los que debía y ahí se quedó la cosa.

La región de Gafsa, Túnez, en verde.

Sin embargo, las protestas de 2010 culminaron con la caída de Ben Alí, dando inicio a una nueva etapa en la que el islamismo radical (¡OJO!, QUE NADA TIENE QUE VER CON EL TERRORISMO) ha accedido al poder a través de unas elecciones que sitauron Hamadi Jebali, del Partido del Renacimiento, como Primer Ministro. A Túnez se le han restituido sus bienes y se han bloqueado a todos los actores relacionados con el antiguo régimen, de manera que el país se ha convertido en todo un experimento político dentro del mundo árabe. El partido más importante ha tenido que pactar con la centro-izquierda para no gobernar en minoría y actualmente se negocia la creación de una nueva constitución, con el tema de la ‘sharia’ de por medio. La escasa importancia geopolítica y geoestratégica de Túnez parece que va a permitir que continúe el experimento democrático.

El caso de Libia

Libia ha sido un caso diferente desde el principio, pues tiene petróleo, llegando a ser el 4º productor mundial durante el gobierno de Gadafi. Cuando el líder Libio renunció a sus programas nucleares, programas de armas químicas y a apoyar el terrorismo, los países de Europa se pelean por recibirle para chupar sus reservas, a pesar de las extravagancias del tipo. Prácticamente todos los representantes europeos se reúnen con él hasta que la ciudad de Bengasi se levanta contra Gadafi y comienza el linchamiento político y mediático. En ese momento, Gadafi amenazó a la ciudad rebelde de Bengasi, lo cual activó el mecanismo de la ONU que derivó en la resolución 1973, en la perversión y prostitución de las medidas, en el apoyo descarado de occidente a los rebeldes y en el fin que ya todos conocemos.

Gadafi en una reunión con el ex presidente español, José Luis Rodríguez Zapatero, en su jaima.

Actualmente Libia se encuentra en una situación caótica y delicada. La parte oriental del país, Cirenaica, donde se encuentra la mayor parte del petróleo, quiere desvincularse del régimen del CNT; Médicos Sin Fronteras ha dejado el país denunciado persecuciones y torturas en territorio libio; el jefe de seguridad de Trípoli es un antiguo jefe de Al- Qaeda; el actual presidente, Mustafá Abdelyalil, es un antiguo amigo del régimen y muy amigo de occidente (además de no tan extravagante)… Como vemos, todo apunta a un cambio de cara y la situación actual es muy mala para la población, después de que Gadafi hubiera conseguido una red social bastante que situaba a Libia como uno de los más desarrollados en cuanto a su Índice de desarrollo Humano. Sin embargo, su petróleo sí lo convirtió en un objetivo prioritario para poner “en el lugar que le corresponde en el contexto internacional” a países como Francia.

El caso de Egipto

El caso de Egipto es interesante porque es el país donde los poderes tradicionales más se han aprovechado de las protestas populares. Con 84 años, Hosni Mubarak ya pensaba en nombrar un sucesor al cargo de presidente. El candidato preferencial era su hijo, Gamal, pero el ejército no estaba de acuerdo porque esto suponía que este estamento perdería su control sobre el estado egipcio. Egipto es el país que lidera la Liga Árabe, estratégicamente muy importante porque en su territorio esta el Canal de Suez y con buenas relaciones con EE.UU., del que es el segundo receptor de ayuda militar después de Israel.

Desde que Egipto se convirtiera en República allá por los cincuenta, si miramos los predecesores políticos, el ejército ha llevado las riendas del sistema. El estamento castrense es el principal agente político y económico del país, ya que controla las principales empresas y los recursos. Tras las primeras revueltas, los medios de comunicación dieron mucha a la escasa intervención de ejército, que no fue mucha comprándola con la de otros lugares, pero estaba claro que el ejército quería aprovechar su oportunidad, con lo cual resultaba idílico lo de El ejército se une al pueblo y pide la dimisión de Mubarak que pudimos leer en muchos lugares. En el caso egipcio se produjo una magnificación del papel de Internet, cuando la verdad es que todo este movimiento era heredero de otros anteriores, pero frustrados.

Manifestaciones en la Plaza Tahrir de El Cairo, Egipto, contra Mubarak

Tras la caída de Mubarak, el Mariscal Tantawi asumió todo el poder en Egipto durante una etapa de “transición”, de manera que el ejército volvía a instaurar el statu quo en el país. Tantawi viene de hablar en enero con Obama y el islamismo radical (los Hermanos Musulmanes) han entrado en las negociaciones del proceso porque quieren tocar algo de poder. Sin embargo, no ha habido cambios estructurales que puedan derivar en un verdadero cambio dentro del país. Hay muchos elementos implicados y los intereses de los diferentes actores no quieren alterar la situación favorable que les ofrecía Mubarak, por lo que el proceso democrático está bastante estancado, a pesar de que su gente siga saliendo a la calle. ¿Quién quiere democracia en Egipto cuando esto podría alterar el orden establecido, peligrando así muchos intereses? Evidentemente nadie.

El caso de Yemen

Yemen es uno de esos países que le ha tocado estar en un lugar geográfico muy complicado. Es la puerta al Mar Rojo desde el sur, puente directo con el este de África y además posee la isla de Socotora, donde EE.UU. posee una base naval y aérea destinada al control de la piratería y del tránsito marítimo. A la revolución yemení se le ha llamado la revolución ignorada, ya que la gente sigue protestando pese a la intervención de tropas de Arabia Saudí. La salida de Saleh se producía tras una año de protestas y tras negociar su salida, se celebraron elecciones en las que sólo hubo un candidato: el vicepresidente Abdel Raboo Mansur Hadi. El resultado ha sido un Yemen más dividido, con más presencia de grupos terroristas; con un salafismo creciente como parte del juego político; apoyados por gobiernos extranjeros fuertemente rechazados por su población; con un fuerte movimiento secesionista en el sur del país… Vamos, que desde luego no parece el mejor escenario para el desarrollo de un proceso democrático

Protestantes yemenís claman por la salida de Saleh

Hemos sido testigos de valientes movimientos contra los regímenes de Jordania, Bahrein, Siria, Arabia Saudí… pero todos ellos han sido violentamente reprimidos y acallados porque hay muchos intereses en juego y a ningún actor le interesa alterar el statu quo actual. ¡Alassad es responsable ya de más de 8.000 muertos! Bueno, su padre mató a 30.000 hace 30 años y si sigue manteniendo nuestros intereses intactos… (pensarán muchos). Y así con la mayor parte de países de la región. 

La posición occidental

En los países occidentales el proceso se ha vivido concierta inquietud, puesto que en privado todos están temerosos de que se altere el orden ya establecido, el cual nos sitúa en una posición dominante y favorable. Se está llevando a cabo una mirada estratégica del asunto, tratando de asegurar las vías marítimas de paso (por donde se mueve el 80% del comercio mundial) y las fuentes energéticas y de materias primas en la región. Independientemente del régimen político que se instaure, se seguirá apoyando a déspotas y tiranos si eso no pone en peligro los intereses de occidente, por desgracia. Occidente toma posiciones frente a un posible enfrentamiento con Irán, pero todo apunta a que si la guerra comienza occidente tiene mucho que perder, por lo que EE.UU. trata de frenar a su impulsivo aliado, Israel. Las principales fuentes de petróleo de Arabia Saudí se encuentran en territorio chiita, en Yemen cada vez simpatizan más con los Ayatolás, Irak es un país resquebrajado y con una minoría sunita gobernando a una mayoría chii… Los elementos continúan y no son muy favorables a occidente en caso de guerra. Mientras tanto, el islamismo radical va ganando fuerza gracias a la debilidad del Estado, atendiendo a la población en todo aquello que los regímenes desatienden a través de las hermandades musulmanas.

Si os interesa, Jesús Núñez mantiene en la página web de El País un blog muy interesante: EXTRAMUNDI.

¡SALUD!

La Corte Penal Internacional es una de las instituciones judiciales de reciente creación, en 1998 tras el Tratado de Roma, más ambiciosas en cuanto a los objetivos y persecución de una justicia Internacional real y eficaz. Durante la séptima sesión del Seminario Intercultral del Máster Universitario Internacional en Estudios de Paz, Conflictos y Desarrollo de la Universitat Jaume I, Maria Chiara Marullo y Javier Pérez Ruíz, abogados, hablaron del funcionamiento, los objetivos y las dificultades que encuentra este organismo en el mundo contemporáneo para llevar a cabo su labor.

“No hay crimen más grande que aquél que se perpetra a conciencia de su impunidad”

Thomas Hobbes

Los primeros indicios que se tienen sobre tratados o acuerdos sobre justicia internacional en pro de lo que hoy llamaríamos derechos humanos tienen se esbozan ya en los siglos XV y XVI entorno a acuerdos sobre temas de esclavismo. Sin embargo, no fue hasta después de la Segunda Guerra Mundial, cuyos horrores conmocionaron al mundo, que se empezó a gestar una verdadera Declaración de Derechos Humanos (que bebía de la Declaración francesa de los Derechos del Hombre y del la Declaración americana) en base a la cual se ha ido creando toda una base jurídica en defensa de los Derechos Humanos, a través de diferentes Convenciones.

Sin embargo, durante del siglo XX, las violaciones de Derechos Humanos han sido constantes incluso después de la Segunda Guerra Mundial en lugares como Vietnam, Corea, China, los Balcanes, la “guerra sucia” en la América Latina de las dictaduras y los golpes de estado, Rwanda, Afganistán, Irak, Libia… El Tribunal penal Internacional trata de investigar muchos de estos crímenes, para tratar de que los responsables paguen por ello.

Conscientes de que todos los pueblos están unidos por estrechos lazos y sus culturas configuran un patrimonio común y observando con preocupación que este delicado mosaico puede romperse en cualquier momento,

Teniendo presente que, en este siglo, millones de niños, mujeres y hombres han sido víctimas de atrocidades que desafían la imaginación y conmueven profundamente la conciencia de la humanidad,
Reconociendo que esos graves crímenes constituyen una amenaza para la paz, la seguridad y el bienestar de la humanidad,

Afirmando que los crímenes más graves de trascendencia para la comunidad internacional en su conjunto no deben quedar sin castigo y que, a tal fin, hay que adoptar medidas en el plano nacional e intensificar la cooperación internacional para asegurar que sean efectivamente sometidos a la acción de la justicia…

Estatuto de Roma, Preámbulo

 El Tribunal Penal Internacional tiene sus orígenes en los Tribunales de Nuremberg y de Tokio, en los que se quiso juzgar los crímenes de guerra de Alemania y Japón, pero fueron muy criticados por varios aspectos: en primer lugar porque los militares no habían cometido crimen alguno según las leyes de su país; supuso una imposición judicial de los vencedores a los vencidos, ya que el ejército aliado también había cometido crímenes de guerra y nadie fue juzgado por ello. Además, no se aplicaron principios de temporalidad y territorialidad de los delitos.

A partir de entonces, la ONU planteó la creación de un tribunal permanente en materia criminal, con similar estructura a   la Corte Internacional de Justicia, pero el proyecto no prosperó hasta  los graves acontecimientos del genocidio yugoslavo (1991-1995) y ruandés (1994). Para estos casos, se crearon el Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia (TPIY – en inglés), en 1993, y el Tribunal Penal Internacional para Ruanda (TPIR – en inglés), en 1194. Ambos tribunales siguen trabajando en el restablecimiento de la justicia, tanto en las zonas de la antigua Yogoslavia (en inglés) como en Rwuanda.

De este modo, la creación del Tribunal Penal Internacional en 1998, tras el Tratado de Roma, supuso la creación de un organismo que sería capaz de investigar los crímenes a lo largo y ancho del planeta. Sin embargo los crímenes que puede conocer la Corte se encuentran limitados a los señalados en el artículo 5 del Estatuto de Roma, que son:

  • El Crimen de agresión (art. 8 bis, según Resolución 6 del 11/06/2010 de la Asamblea de Estados Parte del Estatuto de Roma).

El funcionamiento de este organismo puede verse detallado en este artículo de Carolina S. Anello. Abogada (Universidad de Buenos Aires), pero lo más importante a tener en cuenta son el criterio de Jurisdicción Civil Universal (sólo utilizada por EEUU y por algunos tribunales especiales) y la Jurisdicción Penal Universal, cuya única base para abrir un proceso es la naturaleza del crimen. Del mismo modo, este organismo trabaja con un programa de víctimas muy desarrollado en el que ellas mismas participan y so protegidas como testigos. La Federación Internacional de Derechos Humanos (FIDH) ha puesto a disposición de todo el mundo un “Manual para víctimas, sus representantes legales y ONG sobre los derechos de las víctimas ante la Corte Penal Internacional”.

El caso Pinochet, llevado por Audiencia Nacional desde España, el caso Sharon, juzgado por tribunales belgas o el caso de Guantánamo, llevado también desde España, son ejemplos de esto. Sin embargo, el Gobierno español limitó la capacidad de sus tribunales por presiones de países como EEUU o Israel tras la petición de investigación de los crímenes de guerra israelís en varios ataques a la Franja de Gaza.

Actualmente, Uganda, la República Democrática del Congo, Darfur (Sudán), Kenia, la República Centroafricana, Costa de Marfil y Libia ocupan la mayor parte de las actividades del Tribunal, pero siguen recibiendo casos cada día. Sin embargo, ciertos grupos critican al Tribunal por haber rechazado las invitaciones de países como Libia para labores de supervisión y de observancia, o de haber tenido en cuenta sólo la documentación aportada por el Consejo Nacional de Transición sin prestar atención a los informes de grupos independientes del Reino Unido y de Bélgica, que llevaron a cabo estas labores durante el conflicto. De esta manera, se acusa al Tribunal de cierta parcialidad.

Algunos de los casos más mediatizados últimamente han sido los de Saif al-Islam, hijo de Gadafi, y de Felipe Calderón, presidente de México.

Saif al-Islam

Felipe Calderón

Para los que os interese, CONTRAVÍA entrevistó a Kai Ambos, Juez Tribunal Internacional y experto en Corte Penal Internacional, sobre el caso colombiano.

No obstante, quizá el problema de la justicia es su lentitud, la cual no puede responder a la velocidad con la que ocurren los acontecimientos.

Michel Collon es periodista y formó parte de los grupos de observación independiente en Libia.

A pesar de todo, creo que debemos ser optimistas y trabajar juntos para que la justicia sea reparada allá donde haya sido lesionada. Es nuestra responsabilidad como trabajadores por la paz.

“Una cualidad de la Justicia es hacerla pronto y sin dilaciones; hacerla esperar es injusticia”
Jean de la Bruyere (1645-1696). Escritor francés
“Lo que consideramos justicia es, con mucha frecuencia, una injusticia cometida en nuestro favor”
Reveillere
¡SALUD!
_____________________________________________________________________________________________

The International Justice and International Crimes

The ICC is a judicial institution recently created in 1998 following the Treaty of Rome, more ambitious in terms of objectives and pursuit of a real and effective international justice. During the seventh session of the Intercultural Seminar at the International University Master in Peace, Conflict and Development at the University Jaume I, Maria Chiara Marullo and Javier Perez Ruiz, lawyers, spoke of the operation, the objectives and the difficulties encountered by this organism in the worldcontemporary to carry out their work.

“There is no greater crime than that which is perpetrated with impunity consciousness”

Thomas Hobbes

Early indications are that treaties or agreements on behalf of international justice in what we now call human rights have outlined already in the fifteenth and sixteenth centuries agreements around issues of slavery. However, it was not until after the Second World War, whose horrors shocked the world, began to take shape a true Declaration of Human Rights (which drank from the French Declaration of the Rights of Man and of the American Declaration) based to which has created an entire legal basis to defend human rights through various conventions.

However, during the twentieth century, human rights violations have been ongoing even after the Second World War in places like Vietnam, Korea, China, the Balkans, the “dirty war” in Latin American dictatorships and coups state, Rwanda, Afghanistan, Iraq, Libya … The International Criminal Court is investigating many of these crimes, to try those responsible pay for it.

Conscious that all peoples are united by common bonds, their cultures pieced together in a common heritage, and concerned that this delicate mosaic may be shattered at any time

Bearing in mind that in this century millions of children, women and men have been victims of unimaginable atrocities that deeply shock the conscience of mankind,

Recognizing that such grave crimes threaten the peace, safety and welfare of humanity,

Affirming that the most serious crimes of concern to the international community as a whole must not go unpunished and that, to this end, we must take action at the national level and enhance international cooperation to ensure that they are actually subjected to the action of justice …

Rome Statute, Preamble

The International Criminal Court has its origins in the Nuremberg and Tokyo, which would judge the war crimes of Germany and Japan, but were heavily criticized by several aspects: first, because the military had not committed any crime under the laws of their country was a judicial imposition of the victors to the vanquished, as the allied army had also committed war crimes and no one was tried for it. Also, do not apply principles of temporality and territoriality of crime.

Since then, the UN proposed the creation of a permanent court in criminal matters, with a similar structure to the International Court of Justice, but the project did not prosper until the serious events of Yugoslav genocide (1991-1995) and Rwanda’s (1994) . For these cases, created the International Criminal Tribunal for the Former Yugoslavia (ICTY) in 1993, and the International Criminal Tribunal for Rwanda (ICTR ) in 1194. Both courts are still working on the restoration of justice, both in areas of the former Yogoslavia and Rwuanda (spanish link).

Thus, the creation of the International Criminal Court in 1998, after the Rome Statute, led to the creation of a body to be able to investigate crimes throughout the world (spanish link). But the crimes that the Court could hear are limited to those listed in Article 5 of the Rome Statute, which are:

The operation of this organization may be detailed in this article, but more important to consider are the criteria of Universal Civil Jurisdiction (only used by the U.S. and some special courts) and the Universal Criminal Jurisdiction, whose only basis for starting a process is the nature the crime. Similarly, the agency works with a highly developed program for victims in which they themselves participate and protected so as witnesses. The International Federation of Human Rights (FIDH) has made available all over the world a “Handbook for Victims, their Legal Representatives and NGOs on the rights of victims before the International Criminal Court.”

Pinochet case, led by National Court from Spain, Sharon case, tried by Belgian courts and the case of Guantanamo (spanish link), taken also from Spain, are examples of this. However, the Spanish government limited the ability of the courts under pressure from countries like the U.S. or Israel after the request for an investigation of Israeli war crimes in several attacks on the Gaza Strip.

Currently, Uganda, the Democratic Republic of Congo, Darfur (Sudan), Kenya, Central African Republic, Ivory Coast and Libya occupy the majority of the Court’s activities, but continue to receive cases every day. However, some groups criticize the Court for refusing invitations from countries like Libya for oversight and enforcement, or having taken into account only the documentation provided by the National Transitional Council, ignoring the reports of independent groups the UK and Belgium, who carried out this work during the conflict. Thus, the Court is accused of partiality.

Some of the most media attention lately have been those of Saif al-Islam, son of Gaddafi, and Felipe Calderon, president of Mexico.

Saif al-Islam

Felipe Calderon

However, perhaps the problem of justice is slow, which can not respond to the speed with which events occur.

Michel Collon is a journalist and became part of independent monitoring groups in Libya.

Nevertheless, I think we should be optimistic and work together for justice to be repaired where it has been damaged beyond. It is our responsibility as peacemakers.

“A quality of justice is to do it quickly and without delay, make her wait is injustice”

Jean de la Bruyere (1645-1696). French writer

“What we consider justice is too often an injustice in our favor”

Reveillere

SALUD!

La Fundación Nacional para la Democracia (NED, por sus siglas en inglés) es una institución privada estadounidense, sin ánimo de lucro, que se dedica al crecimiento y fortalecimiento de las democracias a través de todo el mundo. Apoyado por el Congreso de los Estados Unidos de América, la NED apoya cada año más de 1.000 proyectos en más de 90 países. ¿Cómo y a través de qué entidades se estructura ese “desarrollo de la democracia”?

 

La mayoría de los altos funcionarios que han desempeñado un papel central en el Consejo de Seguridad Nacional han sido administradores de la NED. En ese caso se encuentran, por ejemplo, Henry Kissinger, Franck Carlucci, Zbigniew Brzezinski y Paul Wolfowitz, personalidades que la Historia no recordará precisamente como idealistas de la democracia sino como estrategas cínicos de la violencia. (En la foto: Henry Kisinguer)

 

Oficialmente creada el 6 de noviembre de 1982, la Fundación Nacional para la Democracia dispone de un estatuto jurídico de asociación no lucrativa, pero su financiación es aprobada por el Congreso y figura en el capítulo del presupuesto del Departamento de Estado destinado a la Agencia para el Desarrollo Internacional (US Agency for International Development – USAID). Para mantener la ilusión de que se trata de una organización privada, la NED recibe también donaciones de tres asociaciones, que son a su vez financiadas indirectamente por contratos federales: la Smith Richardson Foundation, la John M. Olin Foundation y la Lynde and Harry Bradley Foundation.

La NED cuenta además cuatro ramas de influencia, para tratar de controlar cuatro pilares fundamentales de la sociedad estadounidense. Los cuatros institutos satélites de la NED son:

- Centro Americano para la Solidaridad de los Trabajadores (American Center for International Labor Solidarity – ACILS). Representantes de los sindicatos y trabajadores.
- Centro para la Empresa Privada Internacional (Center for International Private Entreprise – CIPE). Representantes de la empresa privada.
- Instituto Republicano Internacional (International Republican Institute – IRI). Controlado por los republicanos.
- Instituto Nacional Democrático para los Asuntos Internacionales (National Democratic Institut for International Affairs – NDI). Controlado por los demócratas.

Además, posee un sistema de institutos satélite inspirado en lo establecido por Estados Unidos, como ejército de ocupación, en Alemania con la Friedrich Ebert Stittung, la Friedrich Naunmann Stiftung, la Hans Seidal Stiftung y la Heinrich Boell Stiftung, utilizadas como retransmisores financieros en aquel país en lugar de los propios institutos alemanes.

Siguiendo el mismo principio, la NED encontró corresponsales en diversos Estados aliados, miembros de la OTAN o de la antigua ANZUS, entre ellos: la Westminster Foundation for Democracy (Reino Unido), el International Center for Human Rights and Democratic Development (Canadá), la Fondation Jean Jaurès y la Fondation Robert Schuman (Francia), el International Liberal Center (Suecia), la Alfred Mozer Foundation (Holanda).

Hace varios meses, EE.UU. detuvo a 10 personas acusándolas de espionaje en favor de Rusia. En la mayor parte de países existen leyes penales parecidas a las que establece nuestra Ley Orgánica 10/1995, de 23 de noviembre, del Código Penal, título XXIII (De los delitos de traición y contra la paz o la independencia del Estado y relativos a la Defensa Nacional), en sus diversos capítulos (por poner un ejemplo de a qué me refiero).

Al ser organismos no gubernamentales, aunque indirectamente estén financiados por instituciones que sí lo son, las acciones no pueden ser tomadas como una injerencia externa (que ataque la soberanía nacional) al suponerse iniciativas privadas que favorecen el desarrollo y fortalecimiento de la democracia (igual que hace la NED). Os dejo un par de declaraciones, aparecidas hace años en el New York Times, que trataron de describir en su día en qué consistía la NED :

El New York Times señalaba en marzo de 1997 que la NED «se creó hace 15 años para llevar a cabo públicamente lo que ha hecho subrepticiamente la Central Intelligence Agency (CIA) durante decenios. Gasta 30 millones de dólares al año para apoyar a partidos políticos, sindicatos, movimientos disidentes y medios informativos en docenas de países” (John M. Broder, «Political Meddling by Outsiders: Not New for U.S.», The New York Times, 31 de marzo de 1997, p. 1. )

Carl Gershman, primer presidente de la NED, explicó la razón de ser de la Fundación en junio de 1986: «Sería terrible para los grupos democráticos de todo el mundo presentarse como financiados por la CIA. Vimos esto en los años 60 y por eso pusimos fin a ello. Es porque no podíamos seguir haciéndolo por lo que se creó [la NED]” (David K. Shipler, «Missionaries for Democracy: U.S. Aid For Global Pluralism», The New York Times, 1 de junio de 1986, p. 1. )
Y un vídeo en el que se habla de la NED y su funcionamiento (en inglés):

Parte 1

Parte 2

Parte 3

Fuentes y más información:

http://www.voltairenet.org/article167223.html

http://www.ned.org/

http://www.upec.cu/columnistas/salim_lamrani/25.htm

http://www.voltairenet.org/article122880.html

http://www.rebelion.org/noticia.php?id=110933

Los lobbies son grupos de presión, financiados por conglomerados empresariales o sociales, que giran en torno a los principales núcleos de poder político. Washington, sede de las principales instituciones del gobierno estadounidense y Bruselas, de las europeas, se han convertido en puntos importantísimos para estos grupos.

En EE.UU. los lobbies están protegidos por su Carta Magna, al considerarse un efecto de la libertad de expresión. En 1946, se creó la Federal Regulation of Lobbying Act, pero la regulación completa no se produjo hasta 1995, fecha en que entró en vigor la ley de registro obligatorio de los lobbies. Actualmente, sólo en el área metropolitana de la capital estadounidense, pueden encontrarse registrados hasta 30.000 grupos de presión política, con unas 15.000 personas trabajando por sus intereses.

Europa, por detrás de EE.UU en lo que al lobismo se refiere, presentó hace unas semanas un informe que trata de dar más transparencia a las actividades de estos grupos en las instituciones de la Unión Europea. Más de 2.100 grupos se han inscrito ya a este registro voluntario y la cosa va en aumento. Existe una página para registrar los grupos de presión y otra en la que se pueden conocer los principales lobistas. Según los cálculos actuales sobre el número de lobistas en Bruselas, estaríamos hablando de que existen unos 20 por europarlamentario.

Por otro lado, nuestro país acumula ya varias faltas emitidas por Bruselas. Es el tercer país al que más expedientes ha abierto la comisión Europea, varios de ellos por tomar decisiones de política interna que pueden afectar a toda la estructura comunitaria. No existe una verdadera red lobística en España, al menos de manera oficial, como sí existe en Bruselas y Washington.

Además, la cantidad de dinero que se invierte en el sector de la presión política es enorme, pues oscila entre los 150 y los 450 euros la hora, según el tipo de servicio que se pida. De este modo, un lobista puede llegar a percibir unos honorarios que varían entre los 50.000 y los 120.000 euros netos al año.

Así pues, vemos que los intereses de los diferentes grupos juegan un papel importantísimo, sobre todo si consideramos el hecho de que algunos de los lobbies más importantes dicen alcanzar el 80% de sus objetivos. Y bien, ¿quién decide en política realmente?

Con este sencillo vídeo, realizado por la multinacional Hill & Knowlton, podéis entender un poco mejor en qué consiste el lobbying. No obstante os recomiendo ver la película “Gracias por fumar”, de Jatson Reitman.

FUENTES:

http://periodismohumano.com/destacado/los-grupos-de-presion-rodean-al-poder-politico-en-europa.html

http://pepoladas.over-blog.es/article-34756330.html

http://www.freshpolitik.com/TEXTOS%20No3/g-LosLobbiesEEUUyUE%20copia.pdf